IA en France : le « moment Oppenheimer » qui force les chercheurs à s’interroger

Les intelligences artificielles ne sont plus confinées aux laboratoires : elles orientent des décisions médicales, influencent les recrutements et filtrent l’information en ligne. En quelques années, leur développement s’est accéléré au point que certains des chercheurs qui les conçoivent commencent à s’inquiéter de la portée de leurs propres découvertes.

Entre innovation et responsabilité : le réveil éthique de l’IA

Depuis quelques mois, plusieurs figures majeures de la recherche en intelligence artificielle, comme Yoshua Bengio, alertent sur les dangers liés aux systèmes qu’ils ont eux-mêmes contribué à créer. Comme le rappelle The Guardian, cette prise de conscience évoque le « moment Oppenheimer ». Ce basculement où un scientifique réalise que sa découverte pourrait échapper à tout contrôle et bouleverser le monde de manière irréversible.

En France, ce même malaise commence à émerger dans les laboratoires, même si la parole y reste plus mesurée. Laurence Devillers, chercheuse en intelligence artificielle au CNRS, souligne la nécessité « d’intégrer l’éthique dès la conception » pour éviter de créer des machines incontrôlables ou manipulatrices. Elle alerte notamment sur les risques posés par les robots émotionnels. Ces derniers ont la capacité de créer des liens affectifs artificiels avec les utilisateurs, en particulier les plus vulnérables.

Le parallèle avec Oppenheimer s’impose aussi pour Raja Chatila, expert en robotique et ancien président du comité d’éthique du CNRS. Il rappelle que « la responsabilité des chercheurs est de mesurer l’impact de leurs découvertes avant qu’elles ne deviennent incontrôlables ». À l’heure où l’intelligence artificielle s’intègre dans la justice, la sécurité ou la santé, il estime que cette vigilance éthique est devenue une responsabilité scientifique fondamentale.

Une réflexion éthique en retard sur la technologie

La France, malgré une recherche en IA de haut niveau, n’a pas vu émerger une fronde éthique aussi structurée qu’aux États-Unis. Pourtant, le sujet n’est pas neuf. Dès 2018, le rapport Villani insistait sur la nécessité d’une « IA éthique par design ». Elle devait intégrer des garde-fous dès la phase de conception. Un comité d’éthique dédié a bien été créé au sein du CNRS. Mais il peine encore à peser face aux pressions économiques et stratégiques.

L’un des défis majeurs réside dans la porosité entre recherche publique et privée. Beaucoup de chercheurs français, notamment ceux formés à Paris-Saclay ou à l’INRIA, sont rapidement recrutés par des géants technologiques. La course à la performance y prime souvent sur les considérations éthiques. Cette fuite des cerveaux vers des entreprises étrangères contribue à affaiblir la capacité de la recherche publique à encadrer la technologie.

Pourtant, certains chercheurs résistent. Cédric Villani, mathématicien et ancien député, milite pour une « IA européenne de confiance », s’appuyant sur des valeurs de transparence et de respect des droits fondamentaux. Il défend une régulation qui n’étouffe pas l’innovation, mais fixe des lignes rouges, claires. Notamment sur les usages militaires ou de surveillance de masse. Ce cadre, encore fragile, doit permettre aux chercheurs de travailler sans céder aux pressions de la compétition mondiale.

Les chercheurs face à la tentation de l’autocensure envers l’IA

Si la conscience éthique progresse, peu de chercheurs français osent s’exprimer publiquement sur les dangers concrets de leurs travaux. Cette omerta scientifique tient en partie à la culture académique française, où la prudence prévaut, mais aussi à la crainte de freiner les financements, qu’ils viennent de l’État ou de l’industrie.

Pour Laurence Devillers, cette retenue est un piège. « Si les chercheurs n’alertent pas, qui le fera ? », interroge-t-elle. L’histoire récente de l’IA montre pourtant que certains risques sont déjà là : biais algorithmiques dans les décisions de justice, surveillance algorithmique des salariés, manipulation d’opinion par des deepfakes de plus en plus crédibles. Autant de dérives qui étaient prévisibles… et qui auraient pu être limitées par une vigilance plus précoce.

Le comité d’éthique du CNRS a récemment appelé les chercheurs à sortir du silence, en leur rappelant leur devoir d’alerte. Mais cette injonction se heurte à la précarité de nombreux jeunes chercheurs et à la pression concurrentielle dans un secteur où publier vite compte parfois plus que publier bien. Cette tension entre devoir scientifique et logique de carrière est un frein structurel à une véritable réflexion collective.

Un cadre réglementaire encore flou

Sur le plan réglementaire, la France s’appuie de plus en plus sur le cadre européen. L’AI Act, en cours de finalisation, vise à classer les systèmes d’IA selon leur niveau de risque, avec une interdiction stricte de certaines applications, comme la notation sociale ou la surveillance biométrique de masse. Ce cadre, s’il se veut protecteur, inquiète certains chercheurs, qui redoutent qu’il ne freine les innovations les plus prometteuses.

Yann LeCun, pionnier de l’IA et aujourd’hui chercheur chez Meta, critique ouvertement la stratégie européenne. Selon lui, la régulation ne doit pas étouffer la recherche ouverte. Cela risque de « laisser les autres avancer pendant qu’on se fige ». Il plaide pour une transparence par la publication ouverte, qui permettrait à la communauté scientifique de surveiller et d’encadrer collectivement les avancées technologiques.

Ce débat reflète une opposition de fond entre une vision prudente, qui privilégie la protection de la société, et une vision libérale, qui mise sur la régulation par la science elle-même. La France, tiraillée entre ces deux pôles, cherche encore son équilibre. Entre crainte de la marginalisation technologique et volonté d’incarner une troisième voie éthique, le chemin reste à tracer.

Une responsabilité individuelle et collective face à l’IA

Au-delà des textes et des institutions, c’est bien la posture individuelle des chercheurs qui pourrait faire la différence. Le « moment Oppenheimer » de l’IA ne se résume pas à une prise de conscience théorique. Il implique que chaque chercheur, à son échelle, se demande jusqu’où il est prêt à aller. Accepter de travailler sur des projets militaires ? Contribuer à des systèmes de surveillance ? Ignorer des biais connus dans un algorithme de recrutement ?

Raja Chatila plaide pour une forme d’éthique active. Les scientifiques se considèrent non seulement comme créateurs de technologie, mais aussi comme garants de ses usages futurs. Cette responsabilité passe par une meilleure formation à l’éthique scientifique, mais aussi par la mise en place de mécanismes d’alerte et de protection pour ceux qui refusent de participer à certains projets.

D’ailleurs, en mars 2024, une conférence internationale se tenait à Vienne sur la régulation des armes autonomes utilisant l’intelligence artificielle. Elle a rassemblé un millier de représentants de 140 pays, experts, ONG et responsables politiques. Le document final, transmis à l’ONU, évoque lui aussi un « moment Oppenheimer », soulignant l’urgence d’agir pour éviter une dérive incontrôlable de ces technologies militaires.

Loin d’être un frein à l’innovation, cette vigilance pourrait devenir un atout pour la recherche française. En proposant une IA de confiance, respectueuse des droits et des valeurs démocratiques, la France pourrait se démarquer dans un paysage international souvent dominé par la course au profit. Mais pour cela, encore faut-il que les chercheurs eux-mêmes s’emparent pleinement de ce débat – avant qu’il ne soit trop tard.